Это не кликбейтный заголовок, а всего лишь предположение, основанное на анализе номеров печатных изданий. Насколько популярны опросы общественного мнения сегодня, в чем их главные недостатки и почему от публикации результатов опросов сложно будет отказаться в ближайшее время?
Журналисты довольно часто публикуют данные результатов опросов общественного мнения. Это видно и по количеству, и по регулярности использования данных опросов в публикациях на страницах газет. Такая особенность работы с социологической информацией была обнаружена мною при написании дипломной работы. В опытной части работы я проанализировал 16 выпусков еженедельной популярной газеты «Аргументы и факты» и 16 выпусков ежедневной газеты «Комсомольская правда». В результате подсчета удалось вычислить количество ссылок на результаты опросов, проведенных популярными в России опросными службами Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) или Фондом «Общественное мнение» (ФОМ). Так журналисты «Аргументов и фактов» ссылались на результаты работы первой службы 24 раза, а на результаты второй - 4 раза. В «Комсомольской правде» ссылок оказалось меньше. Журналисты ссылались только 9 раз на данные ВЦИОМа. Если брать ситуацию в целом, в публикациях используются данные опросов, взятых из самых разнообразных источников. Источниками могут быть интернет-сайты (anketolog.ru), сайты-агрегаторы вакансий (Superjob, HeadHanter), научные институты (Институт социологии РАН), интернет-платформы (Дзен) и т.д. В вопросе, откуда у журналистов такая тяга к использованию результатов опросов общественного мнения, нам помог разобраться кандидат исторических наук, доцент кафедры философии и социологии Северного (Арктического) федерального университета имени М. В. Ломоносова И.Ф. Верещагин.
Культура проведения опросов общественного мнения появилась в США. «Американская социология общественного мнения, насколько мне помнится, начиналась «соломенных опросов», когда масса всяческих изданий не научных, а журналистского толка, гнались за актуальной информацией, которая может быть обоснованной в глазах читателя. Они проводили «соломенные опросы». Почему соломенные? Потому что как качающая и летящая солома может показать направление ветра, так и данные опросы якобы показывали направление мыслей большинства людей», - поясняет Илья Фёдорович. Американский ученый и журналист Джордж Гэллап в 1936 году, используя свою методику опроса, смог предопределить результаты выборной кампании Лэндон-Рузвельт. Это привело к бурному росту опросной индустрии в США. Суть модели Гэллапа состоит в том, что мнение группы людей, специально выбранных для опроса (выборки), представляет (репрезентирует) мнение генеральной совокупности, например, всего взрослого населения города или страны. В методику опросов положена технология, основанная на статистических законах. Особенность её ключевого принципа заключается в том, что выборка должна быть случайной. То есть все единицы из генеральной совокупности должны иметь равную вероятность попасть в выборку.
Культура проведения опросов общественного мнения появилась в США. «Американская социология общественного мнения, насколько мне помнится, начиналась «соломенных опросов», когда масса всяческих изданий не научных, а журналистского толка, гнались за актуальной информацией, которая может быть обоснованной в глазах читателя. Они проводили «соломенные опросы». Почему соломенные? Потому что как качающая и летящая солома может показать направление ветра, так и данные опросы якобы показывали направление мыслей большинства людей», - поясняет Илья Фёдорович. Американский ученый и журналист Джордж Гэллап в 1936 году, используя свою методику опроса, смог предопределить результаты выборной кампании Лэндон-Рузвельт. Это привело к бурному росту опросной индустрии в США. Суть модели Гэллапа состоит в том, что мнение группы людей, специально выбранных для опроса (выборки), представляет (репрезентирует) мнение генеральной совокупности, например, всего взрослого населения города или страны. В методику опросов положена технология, основанная на статистических законах. Особенность её ключевого принципа заключается в том, что выборка должна быть случайной. То есть все единицы из генеральной совокупности должны иметь равную вероятность попасть в выборку.
«Гэллап «разбил» «соломенные опросы» и показал, что это ненаучно и методически неверно, при этом предложив свою методику, которую мы используем и сейчас», - обращает внимание И.Ю. Верещагин.
Особенностью метода Гэллапа является представление, что если есть результаты опросов общественного мнения по какой-либо проблеме, то это мнение существует и его отражают цифры, поученные в результате опроса. То есть он проводил знак равенства между реальностью и опросами общественного мнения, которую эту реальность отображают.
Модель Гэллапа была подвергнута конструктивной критике со стороны американского социолога Герберта Блумера в работе в работе «Общественное мнение и опросы общественного мнения», который указал на самый главный её изъян - представление Гэллапа о структуре общества, которое состоит из изолированных индивидов.
Особенностью метода Гэллапа является представление, что если есть результаты опросов общественного мнения по какой-либо проблеме, то это мнение существует и его отражают цифры, поученные в результате опроса. То есть он проводил знак равенства между реальностью и опросами общественного мнения, которую эту реальность отображают.
Модель Гэллапа была подвергнута конструктивной критике со стороны американского социолога Герберта Блумера в работе в работе «Общественное мнение и опросы общественного мнения», который указал на самый главный её изъян - представление Гэллапа о структуре общества, которое состоит из изолированных индивидов.
Это напрямую противоречит социологическим представлениям о структуре общества, где единицами общественной жизни являются организации, семьи, партии, классы, компании, клубы, сообщества, иными словами - организованные группы. А общественное мнение не может состоять из объединенных суждений отдельных людей. Таким образом, общественное мнение может формироваться только группами, но не отдельными индивидами.
Французский социолог Пьер Бурдьё в работе «Общественного мнения не существует» также подверг критике модель Гэллапа.
Французский социолог Пьер Бурдьё в работе «Общественного мнения не существует» также подверг критике модель Гэллапа.
Бурдьё критикует три постулата. Первый - все люди могут иметь мнение или производство мнения доступно всем. Второй - все мнения значимы. Третий - задаваемый при опросах вопрос предполагает наличие общего мнения относительно проблематики, что вопрос заслуживает того, чтобы его задали. Бурдьё приходит к суждению, что опросы сегодня это политический инструмент, направленный на создание общественного мнения в виде суммы индивидуальных мнений. При этом Бурдьё не утверждает, что общественного мнения не существует вообще. Он говорит о том, что оно не существует до опросов и независимо от опросов и является артефактом, который опросы и производят. И только после появления результатов опросов они начинают играть главную роль в политике.
Профессор Московской высшей школы социальных и экономических наук Г.Б. Юдин (Г.Б. Юдин внесён в реестр иностранных агентов) в своём сочинении «Общественное мнение, или Власть цифр», развивает суждение Бурдьё о том, что «всякий опрос мнений предполагает, что все люди могут иметь мнение или, иначе говоря, что производство мнения доступно всем».
Профессор Московской высшей школы социальных и экономических наук Г.Б. Юдин (Г.Б. Юдин внесён в реестр иностранных агентов) в своём сочинении «Общественное мнение, или Власть цифр», развивает суждение Бурдьё о том, что «всякий опрос мнений предполагает, что все люди могут иметь мнение или, иначе говоря, что производство мнения доступно всем».
Когда человека, попавшего в выборку, о чем-то спрашивают, он не имеет в голове готового перечня мнений по любому поводу. Поэтому, прежде чем дать ответ, он сканирует доступное его памяти информационное поле, которое создаётся средствами массовой информации. В разные периоды времени СМИ могут освещать одну и туже информацию по-разному, прибегая к данным результатов опросов общественного мнения. Поэтому у респондентов может прослеживаться непоследовательность ответов на одни те же вопросы, которые они дают в разное время.
Такая критика звучит довольно убедительно. Но в таком случае, почему в журналистке до сих пор так много ссылок на результаты опросов общественного мнения? Причина, как мне кажется, в быстроте получения массовой информации, - комментирует И.Ф. Верещагин. - Если ты обладаешь ресурсами для того, чтобы опрашивать массово и быстро, то сразу можешь выдавать результат опроса. Опросы наглядны и убедительны. Когда ты скажешь, что ты что-то пронаблюдал, провел контент-анализ, у большинства не складывается представления о том, что это что-то фундаментальное. А когда ты скажешь, что я опросил 1100-1300 человек, то в голове у людей складывается впечатление, что это уже что-то фундаментальное.Можно даже говорить о «власти цифр». В глазах людей опросы общественного мнения до сих пор выглядят наиболее значимо.
Но каким образом можно преодолеть сложившуюся ситуацию с опросами общественного мнения в России и есть ли из неё выход? Г.Б. Юдин предлагает в качестве выхода создание альтернативных источников опросов общественного мнения.
Такая критика звучит довольно убедительно. Но в таком случае, почему в журналистке до сих пор так много ссылок на результаты опросов общественного мнения? Причина, как мне кажется, в быстроте получения массовой информации, - комментирует И.Ф. Верещагин. - Если ты обладаешь ресурсами для того, чтобы опрашивать массово и быстро, то сразу можешь выдавать результат опроса. Опросы наглядны и убедительны. Когда ты скажешь, что ты что-то пронаблюдал, провел контент-анализ, у большинства не складывается представления о том, что это что-то фундаментальное. А когда ты скажешь, что я опросил 1100-1300 человек, то в голове у людей складывается впечатление, что это уже что-то фундаментальное.Можно даже говорить о «власти цифр». В глазах людей опросы общественного мнения до сих пор выглядят наиболее значимо.
Но каким образом можно преодолеть сложившуюся ситуацию с опросами общественного мнения в России и есть ли из неё выход? Г.Б. Юдин предлагает в качестве выхода создание альтернативных источников опросов общественного мнения.
Если есть определенное количество организаций, которые задают определённую повестку, можно добавить в их ряд другие опросные службы. Они будут проводить собственные опросы общественного мнения и выявлять иные его стороны. Таким образом, аудитория СМИ будет видеть, что вопросы, которые задаются в ходе исследований, могут выглядеть совершенно иначе, как и получаемые на них ответы. Между опросными организациями должна быть конкуренция. «Но тогда должны быть какие-то реально альтернативные организации, - объясняет положение дел И.Ф. Верещагин. - Сейчас любой человек - не только журналист или политик, - может зайти на сайт ВЦИОМа, ФОМа или «Левада-Центра» (Аналитический центр Юрия Левады внесён в реестр иностранных агентов) и посмотреть примерно схожие результаты опросов общественного мнения по схожим тематикам. По многим вопросам они вообще не отличаются. Обыватель видит почти одинаковые проценты и убеждается после перепроверки информации через три центра, что данные верны, и что так действительно думает народ. Альтернатива таким «мастодонтам», как упомянутые центры, существует, но она слабенькая, и кто до неё доберется? Я уверен, что о существовании проекта Russian Field большинство людей даже не знает. Поэтому отказаться от публикации результатов опросов ни опросные службы, ни политики, которым нужно быстро выяснить «глас народа», ни журналисты, которым тоже хочется чем-то «забить» повестку дня, не могут. В обозримом будущем я думаю, что мы это не преодолеем.
Но что в таком случает делать читателю, которыйоказывается между опросными центрами и СМИ? Первые выясняют его мнение по какой-либо проблеме, а вторые публикуют готовые результаты опросов – мнение большинства. Григорий Юдин предлагает следующие шаги. 1. Необходимо выяснять результативность опроса. Здесь можно провести аналогию с выборами, где один из главных показателей явка избирателей. Результативность опроса — это доля респондентов, которую смогли опросить от общего запланированного количества. В некоторых опросах этот показатель снижается до 10-30%. Ели в опросе нет данных по результативности, значит она крайне низка и нужно задуматься. 2. Опрос должен сопровождаться данными о том, как он проводился (указание на автора или организации, проводивших исследование; время и место проведения исследования; объем и содержание выборочной совокупности). Чем меньше данных об опросе опубликовано, тем меньше доверия к результату опроса. 3. Сами ответы, получаемые в ходе опроса, создают разделение общества. Стоит спросить себя: «А думал ли я когда-либо об этом в таких терминах? Думают ли об этом в таких терминах люди вокруг меня?» Если ответ отрицательный, то стоит задуматься о разделении, предлагаемом в опросе. 4. В опросах очень редко публикуется статистика по распределению ответов по возрасту. Всегда полезно рассматривать, как разные группы отвечают на вопросы, какие различия есть в их ответах, и какие точки зрения могут быть представлены. 5. Если есть возможность сравнить результаты опросов различных опросных организаций по схожей тематике, то не стоит этим пренебрегать.
Но что в таком случает делать читателю, которыйоказывается между опросными центрами и СМИ? Первые выясняют его мнение по какой-либо проблеме, а вторые публикуют готовые результаты опросов – мнение большинства. Григорий Юдин предлагает следующие шаги. 1. Необходимо выяснять результативность опроса. Здесь можно провести аналогию с выборами, где один из главных показателей явка избирателей. Результативность опроса — это доля респондентов, которую смогли опросить от общего запланированного количества. В некоторых опросах этот показатель снижается до 10-30%. Ели в опросе нет данных по результативности, значит она крайне низка и нужно задуматься. 2. Опрос должен сопровождаться данными о том, как он проводился (указание на автора или организации, проводивших исследование; время и место проведения исследования; объем и содержание выборочной совокупности). Чем меньше данных об опросе опубликовано, тем меньше доверия к результату опроса. 3. Сами ответы, получаемые в ходе опроса, создают разделение общества. Стоит спросить себя: «А думал ли я когда-либо об этом в таких терминах? Думают ли об этом в таких терминах люди вокруг меня?» Если ответ отрицательный, то стоит задуматься о разделении, предлагаемом в опросе. 4. В опросах очень редко публикуется статистика по распределению ответов по возрасту. Всегда полезно рассматривать, как разные группы отвечают на вопросы, какие различия есть в их ответах, и какие точки зрения могут быть представлены. 5. Если есть возможность сравнить результаты опросов различных опросных организаций по схожей тематике, то не стоит этим пренебрегать.
