Социология журналистики — это область, которая изучает, как создаются, распространяются и воспринимаются журналистские публикации, и как это влияет на общество. Ее задача — разобраться, как журналисты формируют материалы, какие идеологические и культурные факторы влияют на их работу, и как общество реагирует на эту информацию. Это важно для того, чтобы улучшить качество журналистской работы и понять роль СМИ в современном обществе. О взаимодействии социологии и журналистики и о проблемах социологии журналистики я побеседовал с кандидатом исторических наук, доцентом кафедры философии и социологии Северного (Арктического) федеральный университета имени М. В. Ломоносова И.Ф. Верещагиным
Илья Фёдорович, расскажите о своей работе в университете
Основная моя работа сейчас связана с социологами, но я работал и с журналистами, и с направлением подготовки «Реклама и связи с общественностью». У нас с журналистами долгое время было сотрудничество. Я вёл ряд дисциплин, в том числе дисциплину «Социология». Кроме того, был предмет у рекламистов и пиарщиков, который назвался «Социология массовых коммуникаций». Близкий предмет, довольно большой.
Существует ряд дисциплин, в названии которых есть слово «социология» - социология журналистки, социология массовых коммуникаций, социология СМИ. Не смешиваются ли эти дисциплины между собой в курсах обучения?
На самом деле, это зависит от преподавателя и того, как он будет вести дисциплину. Но тут даже терминологически есть отличия. Социология массовых коммуникаций понятие более широкое, поскольку охватывает вопросы, связанные с теорией коммуникации вообще и теорией межгрупповых коммуникаций. Но социология журналистики здесь учитывается. Если пытаться понять разделение или смешение, то я бы сказал, что социология журналистики — это блок в рамках социологии массовых коммуникаций.
Если Вы преподавали по каким-то конкретным пособиям, то могли бы назвать сейчас, что это были за учебники?
Из наиболее, как мне кажется, интересных авторов можно выделить «Социологию массовых коммуникаций» Аллы Черных и «Основы теории коммуникации» Дмитрия Гавра.
Лишь у нескольких авторов в сочинениях по дисциплине есть разделение социальной и социологической информации. Считаете ли Вы, что такое различение необходимо? И если оно необходимо, то что это может дать?
Сложный вопрос. И начать нужно с того, что мы хотим дать студентам, какое представление о социологии журналистики, социологии массовых коммуникаций должно быть у студента. Для чего им этот предмет - для общего развития или для практической деятельности. Если необходим более высокий уровень компетенции в социальных вопросах, то социальная информация, конечно, шире. Тогда необходимо рассматривать социальную тематику. Если же нас интересует повышение профессиональных компетенций и их применение журналистом, тогда упор нужно делать на социологичности. Потому что социология предполагает, в первую очередь, профессиональное получение эмпирических данных у населения, чтобы делать какие-то выводы. Одно дело - разбираться в социальной жизни, социальной действительности, чтобы анализировать её. Другое дело - правильно получать информацию о ней так, чтобы это можно было назвать репрезентативной информацией. Поэтому первоначальный вопрос - для чего давать дисциплину будущим журналистам.
А как вы решали этот вопрос?
Я и коллеги все-таки исходили из того, что студенты — это будущие профессионалы. Они должны знать, как получать информацию. Журналист стремится, в моём понимании, к оперативности информации. Ему нужно её быстро получить и быстро выдать её в эфир. Мы не говорим сейчас про какие-то журналистские расследования. Но оперативно провести исследование по всем правилам социологической репрезентативности журналисту будет очень сложно.
С другой стороны, профессиональные знания о социологии, социологических исследованиях журналисту нужны для того, чтобы разбираться в полученных данных от социологов, социологических служб, социологических агентств. К сожалению, журналисты очень часто хватаются за самое, как они считают, интересное и выдают кликбейтную информацию. Но что там внутри - что это были за люди, которых опрашивали, в каких регионах опрашивали, по какой методике, — это остаётся «за кадром». В том числе и для потребителя информации - населения. Поэтому, когда расходится информация о том, что население что-то поддерживает, остается непонятным, что это за население, в каких условиях это население давало ответы и т.д. Но эта профессиональная информация нужна. Хотя бы для того, чтобы сам журналист понимал, как она получена.
А Вам не кажется, что в таком подходе к данным исследований все же больше от социального подхода, когда журналист смотрит на данные тех же опросов общественного мнения как обыватель, без использования приёмов, которыми пользуется социолог? То есть социологические данные рассматриваются с позиции здравого смысла, с позиции обществознания.
Мне бы как раз не хотелось, чтобы это воспринималось как обществознание или как инструмент для получения информации, которая необходима для написания статьи, репортажа и т.д. В реальности журналист может воспринимать эту информацию, как что-то взятое из учебника обществознания. Но вот это и нужно преодолевать.
Каким образом это можно преодолеть?
Я подозреваю, что хотя бы на уровне факультетов журналистки должно быть больше работы с социологической информацией не только в плане того, как она подаётся, но и в плане того, как она получается. Очень часто ответы наших респондентов абсолютно детерминированы тем, как мы их спрашиваем. Эти нюансы, как мне кажется, студенты-журналисты должны знать. Поэтому курс социологии журналистики или даже общей методической социологии должен быть больше в образовании журналиста. Хотя я сам как-то подспудно понимаю, что, к сожалению, сейчас и так много всего, что студенты должны изучать, особенно на первых курсах. По крайней мере, в нашем университете (САФУ) могу сказать точно, что первокурсники вообще часто не знают своего направления, потому что очень много общих предметов. Только ко второму курсу студенты подходят к чему-то своем, практическому. Подозреваю, что и в других вузах та же самая ситуация. Поэтому, куда тут еще «впихнуть» методологию и методику социологического исследования, конечно, большая проблема. Я не могу гарантировать, что это будет панацеей, но, возможно, возвращение к пятилетнему обучению может изменить ситуацию.
Сегодня, если мы возьмем любое периодическое журналистское издание, то обнаружим на его страницах в основном результаты опросов общественного мнения. Не связано ли это с представлением о социологии, как об опросном методе распространённое в журналистике?
Это инструментальный подход к социологии, когда она воспринимается, как инструмент получения общественного мнения. Может быть, даже не только получения, но формирования общественного мнения, потому что этим легко манипулировать. Ведь когда человек видит, что большинство «за», это очень часто склоняет его присоединиться к большинству. Проблема, как мне кажется, в том, что социология в данном случае выглядит как служанка не столько даже журналистки, сколько политики. Когда в общественном мнении все замыкается на том, что социолог это тот, кто бегает с анкетой и кого-то опрашивает или звонит по телефону, конечно, это ограничивает представление журналистов о тех возможностях, которые даёт социологическая наука. Из этого нужно выходить. Надо применять и качественную методику, не отказываясь совсем от опросов общественного мнения, пытаясь их интерпретировать, показывая, как это используется, в том числе, в манипуляции. При этом перепроверяя эти самые опоросы через качественные методы исследования. Проблема полностью не решится, но по крайней мере её эффект можно будет сгладить, исключив «замыкание» на одном методе.
Может быть, Вы сможете выделить какие-то наиболее часто встречающиеся нарушения, что допускают журналисты при работе с данными социологических исследований?
В общих чертах одна из важнейших проблем заключается в том, что некритично выдаётся информация, например, об общественном мнении. Полученные данные абсолютизируются журналистом. Журналист не даёт информацию: кого опрашивали, когда опрашивали, каким методом опрашивали. Это проблема манипуляции. И это главная проблема.
Вот один пример не ошибки журналиста, но манипуляции общественным мнением, который в свое время сделал ВЦИОМ. Когда у наших высших персон рейтинги стали падать, ВЦИОМ поменял методику опроса с открытых вопросов на закрытые. И рейтинг сразу пошел вверх. А как формируется этот рейтинг, как ВЦИОМ добился такого рейтинга, журналисты не пишут. Можно «копаться», почему они не пишут, но тем не менее, это проблема. Другая проблема в том, что очень часто все замыкается на этих самых опросах общественного мнения. А качественная методика исследований, связанная с фокус-группами, с социальными экспериментами, с наблюдением не такая расхожая, и не так попадает в журналистику.
Нужна ли студенту социология журналистики в том виде, в котором она существует сегодня и что следует поменять?
Я думаю, что должно быть все-таки быть больше общения с преподавателем, который может передавать опыт как анализа информации, так, собственно, и методики. Студенту надо «ручками» поделать, например, анкету, но перед этим он должен понять: а что он вообще хочет? Одними учебными пособиями, мне кажется, какими бы они ни были, не справится с этой задачей. Здесь должно быть общение с преподавателем на первой стадии разработки программы исследования, разработки инструментария. А затем уже, собственно, и анализа полученных данных. Здесь, наверно, нужно больше часов.
Есть классический учебник Ядова Владимира Александровича «Стратегия социологического исследования», где он вполне, как мне кажется, доступно описывает, что такое социология и что такое методология социологии. Можно начать знакомить студентов-журналистов с социологией с помощью сочинения Энтони Гидденса «Социология», которое даёт представление об обществе вообще. Так гипотетически ты даёшь студентами первом курсе задание читать подобные работы или отрывки из этих работ для того, чтобы они представляли, что есть общество. Потом уже на втором-третьем курсе можно давать студентам социологию журналистки, поскольку они уже подходят к этому времени с пониманием, что такое общество, что такое социология и можно уже уделять больше времени эмпирике.
Основная моя работа сейчас связана с социологами, но я работал и с журналистами, и с направлением подготовки «Реклама и связи с общественностью». У нас с журналистами долгое время было сотрудничество. Я вёл ряд дисциплин, в том числе дисциплину «Социология». Кроме того, был предмет у рекламистов и пиарщиков, который назвался «Социология массовых коммуникаций». Близкий предмет, довольно большой.
Существует ряд дисциплин, в названии которых есть слово «социология» - социология журналистки, социология массовых коммуникаций, социология СМИ. Не смешиваются ли эти дисциплины между собой в курсах обучения?
На самом деле, это зависит от преподавателя и того, как он будет вести дисциплину. Но тут даже терминологически есть отличия. Социология массовых коммуникаций понятие более широкое, поскольку охватывает вопросы, связанные с теорией коммуникации вообще и теорией межгрупповых коммуникаций. Но социология журналистики здесь учитывается. Если пытаться понять разделение или смешение, то я бы сказал, что социология журналистики — это блок в рамках социологии массовых коммуникаций.
Если Вы преподавали по каким-то конкретным пособиям, то могли бы назвать сейчас, что это были за учебники?
Из наиболее, как мне кажется, интересных авторов можно выделить «Социологию массовых коммуникаций» Аллы Черных и «Основы теории коммуникации» Дмитрия Гавра.
Лишь у нескольких авторов в сочинениях по дисциплине есть разделение социальной и социологической информации. Считаете ли Вы, что такое различение необходимо? И если оно необходимо, то что это может дать?
Сложный вопрос. И начать нужно с того, что мы хотим дать студентам, какое представление о социологии журналистики, социологии массовых коммуникаций должно быть у студента. Для чего им этот предмет - для общего развития или для практической деятельности. Если необходим более высокий уровень компетенции в социальных вопросах, то социальная информация, конечно, шире. Тогда необходимо рассматривать социальную тематику. Если же нас интересует повышение профессиональных компетенций и их применение журналистом, тогда упор нужно делать на социологичности. Потому что социология предполагает, в первую очередь, профессиональное получение эмпирических данных у населения, чтобы делать какие-то выводы. Одно дело - разбираться в социальной жизни, социальной действительности, чтобы анализировать её. Другое дело - правильно получать информацию о ней так, чтобы это можно было назвать репрезентативной информацией. Поэтому первоначальный вопрос - для чего давать дисциплину будущим журналистам.
А как вы решали этот вопрос?
Я и коллеги все-таки исходили из того, что студенты — это будущие профессионалы. Они должны знать, как получать информацию. Журналист стремится, в моём понимании, к оперативности информации. Ему нужно её быстро получить и быстро выдать её в эфир. Мы не говорим сейчас про какие-то журналистские расследования. Но оперативно провести исследование по всем правилам социологической репрезентативности журналисту будет очень сложно.
С другой стороны, профессиональные знания о социологии, социологических исследованиях журналисту нужны для того, чтобы разбираться в полученных данных от социологов, социологических служб, социологических агентств. К сожалению, журналисты очень часто хватаются за самое, как они считают, интересное и выдают кликбейтную информацию. Но что там внутри - что это были за люди, которых опрашивали, в каких регионах опрашивали, по какой методике, — это остаётся «за кадром». В том числе и для потребителя информации - населения. Поэтому, когда расходится информация о том, что население что-то поддерживает, остается непонятным, что это за население, в каких условиях это население давало ответы и т.д. Но эта профессиональная информация нужна. Хотя бы для того, чтобы сам журналист понимал, как она получена.
А Вам не кажется, что в таком подходе к данным исследований все же больше от социального подхода, когда журналист смотрит на данные тех же опросов общественного мнения как обыватель, без использования приёмов, которыми пользуется социолог? То есть социологические данные рассматриваются с позиции здравого смысла, с позиции обществознания.
Мне бы как раз не хотелось, чтобы это воспринималось как обществознание или как инструмент для получения информации, которая необходима для написания статьи, репортажа и т.д. В реальности журналист может воспринимать эту информацию, как что-то взятое из учебника обществознания. Но вот это и нужно преодолевать.
Каким образом это можно преодолеть?
Я подозреваю, что хотя бы на уровне факультетов журналистки должно быть больше работы с социологической информацией не только в плане того, как она подаётся, но и в плане того, как она получается. Очень часто ответы наших респондентов абсолютно детерминированы тем, как мы их спрашиваем. Эти нюансы, как мне кажется, студенты-журналисты должны знать. Поэтому курс социологии журналистики или даже общей методической социологии должен быть больше в образовании журналиста. Хотя я сам как-то подспудно понимаю, что, к сожалению, сейчас и так много всего, что студенты должны изучать, особенно на первых курсах. По крайней мере, в нашем университете (САФУ) могу сказать точно, что первокурсники вообще часто не знают своего направления, потому что очень много общих предметов. Только ко второму курсу студенты подходят к чему-то своем, практическому. Подозреваю, что и в других вузах та же самая ситуация. Поэтому, куда тут еще «впихнуть» методологию и методику социологического исследования, конечно, большая проблема. Я не могу гарантировать, что это будет панацеей, но, возможно, возвращение к пятилетнему обучению может изменить ситуацию.
Сегодня, если мы возьмем любое периодическое журналистское издание, то обнаружим на его страницах в основном результаты опросов общественного мнения. Не связано ли это с представлением о социологии, как об опросном методе распространённое в журналистике?
Это инструментальный подход к социологии, когда она воспринимается, как инструмент получения общественного мнения. Может быть, даже не только получения, но формирования общественного мнения, потому что этим легко манипулировать. Ведь когда человек видит, что большинство «за», это очень часто склоняет его присоединиться к большинству. Проблема, как мне кажется, в том, что социология в данном случае выглядит как служанка не столько даже журналистки, сколько политики. Когда в общественном мнении все замыкается на том, что социолог это тот, кто бегает с анкетой и кого-то опрашивает или звонит по телефону, конечно, это ограничивает представление журналистов о тех возможностях, которые даёт социологическая наука. Из этого нужно выходить. Надо применять и качественную методику, не отказываясь совсем от опросов общественного мнения, пытаясь их интерпретировать, показывая, как это используется, в том числе, в манипуляции. При этом перепроверяя эти самые опоросы через качественные методы исследования. Проблема полностью не решится, но по крайней мере её эффект можно будет сгладить, исключив «замыкание» на одном методе.
Может быть, Вы сможете выделить какие-то наиболее часто встречающиеся нарушения, что допускают журналисты при работе с данными социологических исследований?
В общих чертах одна из важнейших проблем заключается в том, что некритично выдаётся информация, например, об общественном мнении. Полученные данные абсолютизируются журналистом. Журналист не даёт информацию: кого опрашивали, когда опрашивали, каким методом опрашивали. Это проблема манипуляции. И это главная проблема.
Вот один пример не ошибки журналиста, но манипуляции общественным мнением, который в свое время сделал ВЦИОМ. Когда у наших высших персон рейтинги стали падать, ВЦИОМ поменял методику опроса с открытых вопросов на закрытые. И рейтинг сразу пошел вверх. А как формируется этот рейтинг, как ВЦИОМ добился такого рейтинга, журналисты не пишут. Можно «копаться», почему они не пишут, но тем не менее, это проблема. Другая проблема в том, что очень часто все замыкается на этих самых опросах общественного мнения. А качественная методика исследований, связанная с фокус-группами, с социальными экспериментами, с наблюдением не такая расхожая, и не так попадает в журналистику.
Нужна ли студенту социология журналистики в том виде, в котором она существует сегодня и что следует поменять?
Я думаю, что должно быть все-таки быть больше общения с преподавателем, который может передавать опыт как анализа информации, так, собственно, и методики. Студенту надо «ручками» поделать, например, анкету, но перед этим он должен понять: а что он вообще хочет? Одними учебными пособиями, мне кажется, какими бы они ни были, не справится с этой задачей. Здесь должно быть общение с преподавателем на первой стадии разработки программы исследования, разработки инструментария. А затем уже, собственно, и анализа полученных данных. Здесь, наверно, нужно больше часов.
Есть классический учебник Ядова Владимира Александровича «Стратегия социологического исследования», где он вполне, как мне кажется, доступно описывает, что такое социология и что такое методология социологии. Можно начать знакомить студентов-журналистов с социологией с помощью сочинения Энтони Гидденса «Социология», которое даёт представление об обществе вообще. Так гипотетически ты даёшь студентами первом курсе задание читать подобные работы или отрывки из этих работ для того, чтобы они представляли, что есть общество. Потом уже на втором-третьем курсе можно давать студентам социологию журналистки, поскольку они уже подходят к этому времени с пониманием, что такое общество, что такое социология и можно уже уделять больше времени эмпирике.
